В соответствии со статьей 44 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода творчества[1, ст. 44]. По мере развития научного и художественного творчества, авторов и правообладателей стало больше, как и направлений для использования произведений. Вместе с этим появились новые возможности для нарушения авторских прав. Было проведено исследование, в котором приняло участие 263 человека. Результаты показали, что 89% опрошенных считают, что нарушение авторских прав в современном мире распространено. Следовательно, освещение данной темы является необходимым.

Следует рассмотреть такой важный аспект, как правосознание граждан в нашей стране. Оно недостаточно развито, отчего авторы часто не знают своих прав, которые впоследствии могут подвергнуться нарушению. А ввиду развития технологий и легкого доступа к информации, многие произведения стали подвергаться плагиату, заимствованию и т.п.

Для подтверждения данного утверждения, возьмем результаты нашего исследования. Оно показало, что 70% опрошенных считают, что правосознание граждан нуждается в совершенствовании.

Также исследование показало, что лишь 51% опрошенных достаточно знают об авторском праве.

В связи с этим, следует развивать культуру просвещения в области авторского права, а также предпринимать меры для решения проблем, связанных с защитой данного права.

«Основной проблемой можно считать отсутствие в законодательстве и судебной практике единых критериев охраноспособности произведений»[5, с. 41]. В Гражданском кодексе РФ отмечается лишь то, что результат интеллектуальной деятельности должен быть создан с помощью творчества, в связи с чем на практике зачастую возникают спорные ситуации, при которых автору приходиться доказывать, что созданное им произведение является результатом творческого труда[2, ст. 1257]. Поэтому, предлагаем в ст. 1257 ГК РФ внести разъяснения о том, что именно является «творческим трудом». 

В конце ХХ в., в силу развития компьютерных технологий, появились новые результаты интеллектуальной деятельности - программы для ЭВМ, базы данных, сайты и фотографические произведения. У объектов авторского права есть 2 критерия охранноспособности: творческий характер деятельности и объективная форма выражения. При этом у вышеперечисленных объектов данных критериев может и не быть.

Для программ ЭВМ характерно отсутствие уникальности, т.к среди компьютерных программ существует большое количество аналогов. Также для них свойственно специфика формы, которая заключается в том,  что программа применяется обычно в измененном виде. Процесс перевода текста программы из исходного кода в объектный автоматизирован и не носит творческого характера. «В случаях нарушений прав на программу для ЭВМ возникает необходимость идентификации двух сходных программ с помощью возвращения исходного кода, в результате которого текст оригинальной программы может восстановиться не полностью»[4, с. 23]. Таким образом, достоверно установить факт нарушения авторского права с помощью экспертного исследования невозможно.

У базы данных всегда незащищенным остается ее содержание: собранный массив информации может быть использован, скопирован любым лицом. «При извлечении материалов из чужих баз данных с целью создания на основе этих материалов других аналогичных, авторские права составителей такими действиями, как правило, не нарушаются, поскольку не происходит прямого копирования базы»[4, с. 25]. Сами же извлекаемые материалы во многих случаях и вовсе не защищены авторским правом. Само назначение современных баз данных предопределяет невозможность широкого применения к ним режима авторского права, которое плохо приспособлено для их защиты.

Нормы по защите «нетрадиционных» объектов авторских прав нуждаются в совершенствовании. Стоит направлять усилия на поиск эффективных форм охраны произведений с незначительным творческим уровнем, а также разрабатывать новые механизмы защиты  для данных объектов.

Стоит также уделить внимание проблеме, связанной с распоряжением исключительными правами на произведение, созданное в соавторстве. Указанный вопрос обусловлен сложностью определения творческого вклада каждого из соавторов в создание произведения. «Проблема правовой охраны объектов авторского права, созданных в соавторстве, связана также с тем, что соавтор, желающий защитить свои права на результат интеллектуальной деятельности, вынужден принимать меры к защите прав на результат интеллектуальной деятельности, принадлежащих другому соавтору (который может быть не заинтересован в данной защите)»[5, с. 42].

  В данном случае целесообразно внести в ст. 1258 ГК РФ правило об обязательном заключении соглашения между соавторами. Данное положение можно изложить в следующей редакции:

«1. Соавторы обязаны заключать соглашение, определяющее равные права на исключительное использование и распоряжение результатом интеллектуальной деятельности, а также согласовывать меры по его использованию.

2. Соглашение должно устанавливать процедуру принятия решений относительно использования общего результата интеллектуальной деятельности, включая процедуру согласования и принятия решений большинством голосов.

3. Соглашение должно определять права и обязанности каждого соавтора, включая их обязательства по уведомлению других соавторов об использовании результатов интеллектуальной деятельности».

Нарушение авторских прав влечет за собой уголовную, административную и гражданско-правовую ответственность.

Исследование показало, что 44% опрошенных сталкивались с нарушением авторских прав.

©Ионова А. Д., 2024