Россия вступила в новую фазу цивилизационной борьбы с западным миропониманием. Современное противостояние отличается особой жесткостью и высотой ставок. Финалом этого противостояния должна определиться судьба России и ее народа.

Буржуазный либерализм привел нашу страну к порогу национальной катастрофы. Буржуазная Россия проиграла все значимые войны: Русско-японскую, Первую мировую, Гражданскую. Банкирско-лавочная элита не способствует формированию народного духа и отгораживается сословными приоритетами от населения.

Специальная военная операция высветила все проблемы, которые глубоко укоренились в российском обществе. В этих условиях военный успех зависит от качественной внутренней политики государства, в том числе и уголовной.

Уголовная политика - это принятая на вооружение государством генеральная линия,  определяющая стратегию и тактику борьбы с преступностью, принципы, цели и задачи формирования уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательств, практики  применения, а также воздействия на формирование правовой культуры.

В нашем контексте уголовная политика соответствует понятию «политика в области борьбы с преступностью».

 Того же мнения и А.И. Александров: «Можно утверждать, что существует единая уголовная политика - политика в области борьбы с преступностью при помощи уголовного наказания, отражающая отношение власти к преступности, и пять ее составляющих частей: уголовно-правовая, уголовно-процессуальная, уголовно-розыскная, уголовно-предупредительная и уголовно-исполнительная политика»[1, с.70].

Уголовная политика характеризуется отношением государства к системе «преступление – наказание», к преступности, преступнику, потерпевшим от преступления, пенитенциарной сфере, уголовному судопроизводству.

С 1996 года в Российской Федерации начался курс на гуманизацию и дифференциацию уголовного наказания.

В начале 2000-х эти процессы усилились и приняли гротесковые формы.

Сделав спецконтингент почти дружественным классом, правящая элита еще больше отдалилась от общества, загнав его в лабиринты страха перед криминалом.

Многие законодательные телодвижения были совершены в угоду западному представлению о мироустройстве, своим интересам и голому реформаторству.

Первое популистское решение в этом смысле явилась практическая отмена смертной казни.

В 1996 году Россию пригласили в Совет Европы только при условии отмены смертной казни.16 апреля 1997 Россия подписала Протокол № 6 к Конвенции  «О защите прав человека и основных свобод» 1950 года.

С того момента в России начал действовать так называемый мораторий на смертную казнь.

Одним из главных условий к России для вхождения в Совет Европы и была полная отмена смертной казни.

Президент Российской Федерации Б.Н.Ельцин 16 мая 1996 года издал Указ «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы».

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2009 г. N 1344-О-Р  фактически вводится запрет на применение смертной казни в России: «Поскольку Протокол N 6 до сих пор не ратифицирован, он как таковой не может рассматриваться в качестве нормативного правового акта, непосредственно отменяющего в Российской Федерации смертную казнь в смысле статьи 20 (часть 2) Конституции Российской Федерации. При этом в федеральном законодательстве сохраняются положения, предусматривающие данный вид наказания и, соответственно, процедуры его назначения и исполнения» [4].

Следует заметить, что ни Конституция РФ, ни федеральный закон никоим образом не объявляли мораторий на смертную казнь. Решение подобного вопроса возможно  только с принятием другого закона, изданном в установленном порядке Федеральным Собранием, а не подзаконными актами.

Также в ч.2 ст. Конституции РФ говорится о допустимости смертной казни «впредь до ее отмены» [2].

Показательно, что курс на отмену смертной казни начался в период борьбы с терроризмом на Северном Кавказе. То есть, о безопасности страны никто не подумал.

Во время проведения специальной операции, а фактически войны, созрела необходимость внести ясность в этот вопрос, тем более, что события принимают террористический характер.

В террористические акции все больше вовлекаются женщины, учитывая, что согласно УК РФ, к ним не применяется смертная казнь вообще.

Даже пожизненное лишение свободы не применяется, и более того, преступницы направляются в колонии только общего режима.

То есть, террористка, убившая Дарью Дугину, будет отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, максимум 30 лет.

На наш взгляд, в условиях террористической агрессии необходимо пересмотреть нормы УК РФ и УИК РФ в плане обеспечения государственной безопасности.

Следующий пример угодного руководящим сословиям законотворчества – перевод конфискации имущества из дополнительного наказания в разряд иных мер уголовно-правового характера.

Этот юридический маневр дал возможность крупным криминальным воротилам и вороватым чиновникам сохранить в своей собственности имущество, добытое преступным путем и обеспечить себе беззаботное посттюремное будущее.

В случае возвращения конфискации имущества в список наказаний, открылась бы возможность покрывать гражданские иски потерпевших и пополнять государственную казну.

И, наконец, третий пример законотворческой казуистики, введение в УК РФ особой меры уголовно-правового характера – судебного штрафа (ст. 104.4 УК РФ).

Судебный штраф обозначен как «денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 настоящего Кодекса» [3].

По своей сути условия освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа не многим отличаются от условий освобождения в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ) и в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ).

Но есть одна новация – подозреваемый или обвиняемый, возместивший причиненный преступлением вред, в любом случае заплатит суду.

Здесь возникает некоторая путаница – штраф как уголовное или административное наказание есть денежное взыскание, и судебный штраф тоже денежное взыскание, но является освобождением от уголовной ответственности. То есть, один штраф реализует уголовную ответственность, а другой от нее освобождает.

Этот алогизм можно было бы оставить без внимания, но он открывает вход в портал возможных судейских злоупотреблений указанным выше видом освобождения от уголовной ответственности. Соблазн велик – и хлопот меньше, и деньги в казне. Но остаются под сомнением достижения целей уголовной политики.

Подводя итог, следует указать на необходимость новой формулировки уголовной политики Российской Федерации в условиях бескомпромиссного противостояния цивилизаций. Требуется переосмысление принципов становления правовой культуры нашего общества, отношения к криминалитету, пенитенциарной системы, уголовного законодательства в целях обеспечения безопасности личности общества и государства.

В приоритете необходимо привести к упорядочению систему уголовных наказаний, убрать ненужные в уголовно-правовом смысле и ввести новые, которые определяют современные реалии.

Например, на вновь присоединенных территориях обозначилась практика высылки агентов врага на территорию противника.

Следовательно, возникла потребность на возвращение в систему уголовных наказаний таких видов, как высылка, ссылка, лишение гражданства, и в первую очередь – конфискацию имущества.

В любом случае, уголовную политику необходимо тщательно продумать и ввести в общественный оборот в ближайшее время в качестве гаранта консолидации российского общества и победы в цивилизационном конфликте.

1.Александров А. И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государ-ственности: история, современность, пер-спективы, проблемы. СПб., 2003. – 559 c.
2. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) [Электронный ресурс]. https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399(дата обращения 16.11.2022)
3.«Уголовный кодекс Российской Федера-ции» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 24.09.2022) [Электронный ресурс]. -www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699 (дата обращения 16.11.2022)
4.Федеральный конституционный закон от 29.07.2018 N 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» [Электронный ре-сурс]. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_303437/  (дата обращения 16.11.2022).

С.К. Редков, К.С. Кухар ОБОСНОВАНИЕ НЕОБХОДИМОСТИ РЕФОРМИРОВАНИЯ УГОЛОВНОЙ ПОЛИТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ // На пути к гражданскому обществу. – 2025. – № 1;
URL: www.es.rae.ru/goverment/ru/123-1038 (дата обращения: 29.03.2025).

Сегодня: 34 | За неделю: 34 | Всего: 34

Комментарии (0)